La Casa Blanca pide cautela.
La Casa Blanca pide cautela......
"La Doctrina Bush de Rice había sido bosquejada en su integridad en 1992 en un ‘borrador final’ de una Guía de Planificación de la Defensa preparado por el Secretario Adjunto de Política para la Defensa, Paul Wolfowitz, conocido en Washington como la Doctrina Wolfowitz. Wolfowitz pasó luego a declarar que, con la desaparición de la amenaza de un ataque soviético, USA era la única superpotencia incontestada y que debía impulsar su agenda global incluyendo la guerra preventiva y acciones de política exterior unilaterales.
José Rafael Revenga : (Comentarista venezolano de temas estrategicos)
"El primer ministro de Israel y el presidente USA parecen compartir una misma finalidad -impedir que Irán logre el status de potencia nuclear- pero entre ambos existe un profundo desacuerdo en cómo y cuándo lograrlo. Están dadas todas las condiciones para un aguerrido duelo, ya iniciado hace varias semanas con visitas personales de funcionarios estadounidenses del más alto nivel a Tel Aviv para conversar, explorar, alertar y negociar a fin de neutralizar un primer ataque por parte de Israel dirigido a obliterar la mayor parte de las instalaciones nucleares de Irán.
Esa línea de persuasión estuvo acompañada por una estrategia informativa y política centrada en convencer a los congresantes y a la opinión pública a nivel mundial que Israel carecía de la capacidad militar para dar un golpe certero y que en todo caso no era prudente una acción militar ofensiva en la actualidad ya que de acuerdo a las estimaciones de inteligencia Irán no había tomado la decisión práctica de armar el dispositivo nuclear.
Israel, tanto en la persona de su primer ministro como la de su ministro de defensa, contraargumentaron que tenían indicios fundados en que Israel procedía aceleradamente con el enriquecimiento del uranio hasta llevarlos a los grados de pureza requeridos para un uso bélico. Israel estima que antes de fin de año Irán logrará la meta de tener un reducido número de artefactos nucleares para colocarlos en sus misiles de largo alcance.
Al alcanzar dicho nivel, Irán habría consolidado aún más su capacidad de chantaje con lo cual extendería el tiempo de inmunidad requerido para desarrollar explosivos nucleares adicionales. El resultado sería la disminución de la brecha estratégica existente hoy en día en relación a la capacidad ofensiva israelí.
Hoy en día, Irán cuenta con cierta superioridad en base a cohetes y misiles lanzados desde Irán, Siria, el Líbano y Gaza. No obstante, enfrenta la considerable capacidad misilistica y de fuerza aérea de Israel acoplada con varios centenares de armas nucleares y una doctrina de guerra anclada en la "sobrevivencia existencial" de la nación."
Obama tiene dos puntos en su agenda presidencial que inciden de manera casi determinante en su posición reticente:
1) La preocupación por el impacto que puede tener un ataque militar contra Irán sobretodo en cuanto al aumento del nivel precio de la gasolina. Este ha venido aumentando en las últimas semanas desde que a fines de diciembre pasado Irán empezó a pronunciar sus amenazas en cuanto al cierre del estrecho de Hormuz. La palabrería tenía como objetivo ejercer un chantaje sobre Obama y nada más. El indicador del costo de la gasolina en los mercados locales ha venido suplantando al indicador relacionado con el desempleo desde el punto de vista de incidencia electoral. Objetivo real de Obama: retrasar cualquier decisión hasta después de la primera semana del próximo noviembre.
2) Los tres principales candidatos presidenciales del Partido Republicano han hecho del manejo del conflicto con Irán y el apoyo a Israel un tema contencioso central en la campaña. Obama ha sido eficazmente atacado por su falta de firmeza y claridad. Esta obligado a hablar en tonos altos pero sin a masacre comprometerse.
Otra complicación que Obama tiene en sus manos es el caso de Siria, A pesar de la masacre contra la población civil y los rebeldes llega al término diplomático de "inaceptable", USA se ha mostrado particularmente distanciado alegando como pretexto general que no quiere "otra Libia". Es bien conocido que Siria es el principal aliado de Irán y que tanto Turquía como Arabia Saudí se han involucrado de varias maneras incluyendo el envío de armas a los rebeldes. En consecuencia ha surgido la hipótesis interpretativa de que Obama teme que cualquier forma de presencia pudiera alejar aún más a Irán de cualquier posible arreglo negociado en torno a su programa nuclear. Washington ha acuñado un lema para referirse al estilo de conducción de Obama: "leading from behind" o "ejerciendo el liderazgo desde atrás". Esa nueva posición en el ejercicio como líder corre el riesgo de quedarse por atrás de los acontecimientos y pasar a ser una abdicación temeraria tal como sucedió en la Conferencia de Paz de Munich en 09.1938. "
Zbigniew Brzezinski :
"Creo que todo depende cuán determinado, claro de pensamiento y explícito son los Estados Unidos. Si nosotros nos dejamos llevar por la corriente, si somos confusos, si somos ambiguos, pudiera terminar muy, muy mal. Si USA es precisa, si le comunica claramente a los iraníes que no van a ser parte de la comunidad global si persisten en violar el Tratado de No-Proliferación Nuclear
Pero si al mismo tiempo no le ofrecemos como única escogencia la capitulación o el estrangulamiento, lo cual los obligaría a atacar, y si almismo tiempo, los hacemos ver claramente que si continuan con sus investigaciones y quizás su desarrollo de armas, nosotros, de todas las maneras, garantizamos la seguridad del Medio Oriente incluyendo la de Israel. Del mismo modo que lo hemos hecho para Japón y Corea del Sur de manera muy efectiva a lo largo de los años.
O sea que no necesitamos ir a la guerra y debemos hacérselo muy claro a nuestros amigos israelís. No vamos a ir a la guerra. Ellos no van a ir a la guerra volando sobre nuestro espacio aéreo en Irak. Nosotros no lo vamos a apoyar. Si ellos lo acometen, estarán solos. Las consecuencias serán suyas, porque el precio que todos pagaríamos si ellos comienzan una guerra masiva, la cual los iraníes interpretarán como llevada a cabo con nuestra complicidad, sería desastrosa para nosotros en Afganistán, en términos de petróleo, y, en general, la estabilidad del Medio Oriente"
Obama comentó:
Pienso que el gobierno israelí reconoce que, como presidente de USA, yo no juego al engaño. Tampoco, como un asunto de buena política, voy por doquier publicitando exactamente cuales son nuestras intenciones. Empero, considero que ambos gobiernos, el iraní y el israelí, reconocen que cuando USA dice que es inaceptable que Irán disponga de un arma nuclear, nosotros significamos lo que decimos.
Sin en ninguna manera estar bajo la ilusión acerca de las intenciones iraníes, sin en ninguna manera ser ingenuo acerca de la naturaleza de ese régimen, ellos tienen su propio interés. Es posible que ellos puedan cometer un cálculo estratégico que, por lo menos, los empuje mucho más a la derecha en cuanto a cualquier capacidad potencial agresiva que puedan tener. Esa puede terminar siendo la mejor decisión para la seguridad de Israel.
Estamos hablando de la región más volátil del mundo. No sería tolerable para varios estados en esa región que Irán posea un arma nuclear y ellos no cuenten con una. A Irán se la conoce como patrocinadora de organizaciones terroristas, por lo tanto la amenaza de la proliferación se convierte en algo mucho más severo.
El problema con la afirmación de Obama es que un buen jugador de póker dice que no engaña solo para intentar hacerselo creer a los oponentes -menos avezados que él- cuando en verdad sí procede a engañarlos. O sea, la afirmación del presidente contiene en sí su propia negación y no manifiesta, al buen entendedor, sino lo contrario de lo dicho. Es ejemplo de una de las básicas paradojas en la ciencia de la lógica. La otra opción interpretativa es que el presidente en realidad si cumpla con su palabra. De ser así, no tiene derecho a sentarse en un partida de póker nuclear.
Al final de la entrevista, el presidente deja aflorar un angustiado interrogante personal que no es otro que el que lo ha acompañado durante su gestión y que a pesar de sus 8 encuentros con el primer ministro israelí en los últimos 3 años, persiste como una nube de ambigüedad en cuanto a su compromiso con Israel:
He mantenido cada compromiso individual que he contraído con el estado de Israel y con su seguridad. ¿Por qué a pesar que nunca he fallado en apoyar a Israel en cada problema individuaos 3 últimos años, todavía persisten preguntas en torno a eso?
La Casa Blanca pide cautela......
Comentarios
Publicar un comentario