EEUU y la ratificacion del Derecho del Mar
Estamos en otro mundo como tontos mirando el dedo cuando senalan la luna...................Existe en estos momentos una postura de tratamiento favorable del Tratado(Convencion) sobre derecho del mar (ONU) por parte de la Secretaria de estado Hillary Clinton, con lo cual la principal potencia mundial avalaria la soberania hasta las 12 millas y los Derechos economicos exclusivos del pais costero hasta las 200 millas nauticas!!!!
Las implicancias de este acto de tener sancion favorable, son provechosas y trascendentes para nuestro pais. Tal como lo indica la Secretaria, deberia ser tratado multidisciplinariamente entre diversas areas par ver las consecuencias de esta crsitalizacion de los deseos de la mayoria de las Naciones de la ONU, que hasta la fecha tenian el DESCONOCIMIENTO por parte de EEUU y su aceptacion y ratificacion , por el peso de su potencial, es practicamente su conversion en LEY INTERRNACIONAL con aplicacion efectiva.
No puede pasar desapercibido en nuestro Congreso y en todas las Instituciones relacionadas al ambiente maritimo aun cuando lamentablemente no lo he visto en tratamiento en ningun medio.
Comprende
- La aceptación casi universal de las doce millas como límite del mar territorial.
- La jurisdicción de los Estados ribereños sobre los recursos de una zona económica exclusiva de no más de200 millas marinas.
- El derecho de tránsito a través de los estrechos usados para la navegación internacional.
- La soberanía de los Estados archipielágicos (compuestos por islas) sobre una zona de mar delimitada por líneas trazadas entre los puntos extremos de las islas.
- Los derechos soberanos de los Estados ribereños sobre su plataforma continental.
- La responsabilidad de todos los Estados de administrar y conservar sus recursos biológicos.
- La obligación de lo Estados de resolver por medios pacíficos las controversias relativas a la aplicación o interpretación de la Convención.
 The Law of the Sea Treaty, formally known as the Third United Nations Convention on the Law of the Sea, or UNCLOS III, was adopted in 1982. Its purpose is to establish a comprehensive set of rules governing the oceans and to replace previous U.N. Conventions on the Law of the Sea, one in 1958 (UNCLOS I) and another in 1960 (UNCLOS II), that were believed to be inadequate.
Negotiated in the 1970s, the treaty was heavily influenced by the "New International Economic Order," a set of economic principles first formally advanced at the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). That agenda called for "fairer" terms of trade and development financing for the so-called under-developed and developing nations.
Another way the New International Economic Order has been described is "redistributionist."
The Law of the Sea Treaty calls for technology transfers and wealth transfers from developed to undeveloped nations. It also requires parties to the treaty to adopt regulations and laws to control pollution of the marine environment. Such provisions were among the reasons President Ronald Reagan rejected the treaty in 1982. As Edwin Meese, U.S. Attorney General under President Reagan, explained recently, "...it was out of step with the concepts of economic liberty and free enterprise that Ronald Reagan was to inspire throughout the world."
In additional to the economic provisions, the treaty also establishes specific jurisdictional limits on the ocean area that countries may claim, including a 12-mile territorial sea limit and a 200-mile exclusive economic zone limit.
Some proponents of the treaty believe that the treaty will establish a system of property rights for mineral extraction in deep sea beds, making the investment in such ventures more attractive.
Notwithstanding concerns raised about the Law of the Sea Treaty - and there have been many - the U.S. Senate Foreign Relations Committee recommended U.S. accession to the treaty in a unanimous vote in March 2004.
A vote of the entire U.S. Senate has yet to be scheduled.
Traduccion del articulo al espanolLa Ley del Tratado del Mar, conocida formalmente como la Tercera Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, o III Convención, fue adoptado en 1982. Su propósito es establecer un conjunto completo de normas que rigen los océanos y para sustituir a anteriores convenciones de la ONU sobre el Derecho del Mar, una en 1958 (CONVEMAR I) y otro en 1960 (UNCLOS II), que se cree que es insuficiente.Negociado en la década de 1970, el tratado fue fuertemente influenciado por el "Nuevo Orden Económico Internacional", un conjunto de principios económicos avanzados formalmente por primera vez en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Esa agenda pidió "más justo" términos de la financiación del comercio y el desarrollo de los llamados sub-desarrollados y en desarrollo.Otra forma ha sido el Nuevo Orden Económico Internacional se describe es "redistributiva".La Ley del Tratado del Mar pide la transferencia de tecnología y las transferencias de riqueza de los países desarrollados a las naciones subdesarrolladas. También requiere que las partes en el tratado de adoptar reglamentos y leyes para controlar la contaminación del medio marino. Estas disposiciones se encuentran entre las razones que el presidente Ronald Reagan rechazó el tratado en 1982. Como Edwin Meese, Fiscal General de EE.UU. bajo el presidente Reagan, ha explicado recientemente, "... que estaba fuera de sintonía con los conceptos de libertad económica y la libre empresa que Ronald Reagan fue inspirar a todo el mundo."En adicional a las disposiciones en materia económica, el tratado también establece límites jurisdiccionales específicos en el área del océano que los países podrán solicitar, incluyendo un límite de 12 millas de mar territorial y 200 millas de límite de la zona económica exclusiva.Algunos defensores del tratado creen que el tratado establezca un sistema de derechos de propiedad para la extracción de minerales en los fondos marinos profundos, por lo que la inversión en este tipo de iniciativas más atractivas.A pesar de las preocupaciones planteadas acerca de la Ley del Tratado de mar - y ha habido muchos - Senado de los EE.UU. Comisión de Relaciones Exteriores recomienda la adhesión EE.UU. en el tratado en una votación unánime en marzo de 2004.Un voto de todo el Senado de los EE.UU. todavía no se ha programado. |
TestimonioHillary Rodham ClintonSecretario de EstadoTestimonio ante el Comité Senatorial de Relaciones ExterioresWashington, DC23 de mayo 2012Compartir en facebookShare de google_plusone
SECRETARIA CLINTON: Muchas gracias, señor Presidente, el senador Lugar.Después de tanto de los comentarios de su apertura, creo que ha hecho del asunto, tanto de manera elocuente y convincente para cualquiera que esté dispuesto a mirar los hechos. Soy muy consciente de que este tratado se ha determinado la oposición, sin embargo, limitado, pero muy ruidosa. Y es una pena porque es la oposición basada en la ideología y la mitología, no en hechos, pruebas, o las consecuencias de nuestro fracaso permanente a que se adhieran al Tratado. Así que creo que se escucha, tanto desde el Secretario General de Panetta y Dempsey, así como a mí mismo, otras declaraciones y la información que realmente refuerza los puntos fuertes que ambos han hecho.Creemos que es imperativo actuar ahora. Ningún país está mejor servido por la presente Convención que los Estados Unidos. Como primera potencia marítima del mundo, nos beneficiamos de la libertad favorables de la convención de las disposiciones de navegación. A medida que el país con la costa el segundo más largo del mundo, nos beneficiamos de sus disposiciones sobre los recursos naturales en alta mar. Como un país con un área excepcionalmente grande del fondo marino, que se benefician de la capacidad de extender nuestra plataforma continental, y los derechos de petróleo y gas en ese estante. Como potencia comercial mundial, nos beneficiamos de la movilidad que el convenio otorga a todos los buques comerciales. Y como el único país en virtud de este tratado que se le dio un asiento permanente en el grupo que va a tomar decisiones sobre la explotación minera de profundidad, estaremos en una posición única para promover nuestros intereses.Ahora, los muchos beneficios de este convenio han atraído a una amplia coalición de partidarios. Obviamente, como hemos escuchado, tanto el Senador Kerry y Senador Lugar, el republicano y los presidentes demócratas han apoyado la adhesión de EE.UU.; los líderes militares que ven los beneficios para nuestra seguridad nacional, las empresas estadounidenses, entre ellos, con fuerza, la Cámara de Comercio de EE.UU., vea los beneficios económicos .Cuenta con el apoyo de todos los sectores afectados, incluyendo el envío, la pesca, las telecomunicaciones y la energía, los grupos ambientales también.Tenemos una coalición de medio ambiente, conservación, comercio, industria y grupos de seguridad de todos en apoyo de esta convención.Y le pido que mi declaración ya escrita junto con las cartas que he recibido en apoyo del tratado de ser inscrita en el registro.PRESIDENTE DE KERRY: sin objeciones.SECRETARIA CLINTON: Bien, se podría argumentar, que hace 20 años, hace 10 años, tal vez hace cinco años, uniéndose a la convención era importante pero no urgente. Eso ya no es el caso hoy en día. Cuatro nuevos desarrollos que nuestra participación de un asunto de máxima seguridad y la urgencia económica.En primer lugar, durante años, las empresas petroleras y de gas no eran tecnológicamente listos para tomar ventaja de las disposiciones de la convención con respecto a la extensa plataforma continental EE.UU.. Ahora son.La convención permite a los países para reclamar la soberanía sobre su plataforma continental lejos en el océano, más allá de 200 millas náuticas de la costa. El área en cuestión para los Estados Unidos es probablemente superior a 1,5 veces el tamaño de Texas. De hecho, creemos que puede ser considerablemente mayor.Aceite de EE.UU. y las compañías de gas ya están listos, dispuestos y capaces de explorar esta área. Sin embargo, han dejado claro para nosotros que necesitan el máximo nivel de seguridad jurídica internacional, antes de que se quiera o pueda hacer las inversiones sustanciales, y, creemos, crea muchos puestos de trabajo, al hacerlo, necesarios para extraer estos recursos de largo en alta mar. Si estuviéramos en una parte de la convención, que le daría proyección internacional de nuestros derechos soberanos, incluyendo mediante el uso de procedimientos de la convención, y por lo tanto ser capaces de dar nuestro petróleo y gas esta seguridad jurídica. Quedarse fuera de la convención, que simplemente no pueden.El segundo se refiere a la minería de los fondos marinos, que tiene lugar en esa parte del fondo marino que está más allá de la jurisdicción de cualquier país.Ahora, por años, los retos tecnológicos significa que la explotación minera profunda es solo teórico, los avances de hoy hacen que sea muy real. Pero también es muy caro, y antes de cualquier empresa va a explorar una mina, que, naturalmente, insisten en tener un título de propiedad en el sitio y los minerales que se recuperarán. La convención ofrece el único mecanismo eficaz para ganar este título. Pero sólo una parte de la convención puede utilizar este mecanismo en nombre de sus empresas.Así que, mientras los Estados Unidos está fuera de la convención, nuestras empresas se quedan con dos malas elecciones - puede tomar su negocio la explotación minera de mar a otro país o renunciar a la idea. Mientras tanto, como habéis oído desde el Senador Kerry y Senador Lugar, China, Rusia, y muchos otros países ya están asegurando sus licencias en virtud del convenio para comenzar la minería de metales valiosos y elementos de tierras raras. Y como usted sabe, los elementos de tierras raras son esenciales para la fabricación de productos de alta tecnología como los teléfonos celulares y televisores de pantalla plana. Actualmente se encuentran en la escasa oferta y producida casi exclusivamente por China. Así, mientras estamos desafiando las restricciones de China a la exportación de estos materiales críticos, también necesitamos las compañías estadounidenses para desarrollar otras fuentes. Pero tal como está hoy, sólo lo hará si tienen los derechos seguros de que sólo pueden ser prestados en virtud del presente Convenio. Si esperamos ser capaces de gestionar nuestro futuro energético y nuestra necesidad de minerales de tierras raras, que debe ser una parte en la Convención del Derecho del Mar.La tercera novedad que ahora es urgente es de las oportunidades emergentes en el Ártico. Como el área se torna más cálido, que se está abriendo a nuevas actividades como la pesca, exploración de petróleo y gas, el transporte y el turismo. Este convenio establece el marco internacional para hacer frente a estas nuevas oportunidades. Somos la única nación del Ártico fuera de la convención. Rusia y otros estados del Ártico son la promoción de su plataforma continental en el Ártico, afirma, mientras estamos en el exterior mirando hacia adentro Como parte de la convención, que tendría una base más fuerte para hacer valer nuestros intereses en toda la región del Ártico.La cuarta novedad es que los órganos de la convención están ahora en marcha y funcionando. El cuerpo que hace recomendaciones con respecto a los estantes de los países continentales más allá de 200 millas náuticas está considerando activamente las comunicaciones de más de 40 países sin la participación de un comisionado de EE.UU.. El cuerpo frente a la explotación minera de profundidad está la elaboración de las normas que rigen la extracción de minerales de gran interés para los Estados Unidos y la industria americana. Sencillamente, no debe ser aceptable para nosotros que Estados Unidos va a estar ausente de cualquiera de esas discusiones.Nuestros negociadores obtener un puesto permanente en EE.UU. sobre la toma de decisiones claves del cuerpo para la minería de los fondos marinos. No sé de ningún otro organismo internacional que otorga un país y un solo país - nosotros - un asiento permanente en el órgano de decisión. Pero hasta que nos unimos, que el asiento reservado permanece vacío.Así que esas son las apuestas para nuestra economía. Y oiréis de la Secretaria General de Panetta y Dempsey que nuestros intereses de seguridad están intrínsecamente ligados a la libertad de navegación. Tenemos mucho más que ganar de la seguridad jurídica y el orden público en los océanos del mundo que cualquier otro país. Fuerzas Armadas de Estados Unidos se basan en los derechos y libertades de navegación en el convenio para el acceso en todo el mundo para llegar a las áreas de combate, mantener nuestras fuerzas durante el conflicto, y volver a casa con seguridad todo ello sin el permiso de otros países.Ahora, como no es parte en la convención, contamos - tenemos que confiar - en lo que se llama el derecho internacional consuetudinario como base jurídica para hacer valer y hacer cumplir estas normas. Sin embargo, en ninguna otra situación en la que - en la que nuestros intereses de seguridad están en juego es lo que consideramos el derecho internacional consuetudinario es suficiente para proteger los derechos que son vitales para el funcionamiento de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Hasta el momento hemos tenido la suerte, pero nuestros derechos de navegación y nuestra capacidad para cuestionar los comportamientos de otros países deben permanecer en pie de igualdad más firme y más convincente legal disponible, incluso en áreas críticas tales como el Mar de China Meridional.Estoy seguro de que ha seguido las reclamaciones países están haciendo en el Mar de China Meridional. A pesar de que no tienen territorio ahí, tenemos intereses vitales, en particular la libertad de navegación. Y puedo informar de las trincheras diplomáticas que, como parte de la convención, que tendría una mayor credibilidad en la invocación de las normas de la convención y una mayor capacidad para hacerlas cumplir.Ahora, sé que algunos de ustedes han escuchado argumentos en contra de la convención. Y permítanme abordar los cara a cara. Los críticos afirman que se entregaría la soberanía de EE.UU. en virtud de este tratado. Pero, en realidad, es exactamente lo contrario. Nos gustaría asegurar los derechos soberanos sobre vastas áreas nuevas y de los recursos, incluido el nuestro 200 millas de zona económica exclusiva y de vastas zonas de la plataforma continental que se extiende frente a nuestras costas y por lo menos 600 millas de Alaska. Sé que algunos están preocupados de que las disposiciones del tratado para la solución de controversias vinculante afectaría a nuestra soberanía. Nosotros no son ajenos a disposiciones similares, incluso en la Organización Mundial del Comercio, que nos ha permitido llevar los casos comerciales, muchos de ellos actualmente en trámite contra los abusadores de todo el mundo. Al igual que con la OMC, los EE.UU. tiene mucho más que ganar que perder con esta proposición por ser capaz de responsabilizar a otros con reglas claras y transparentes.Algunos críticos invocan la preocupación que iba a presentar a la transferencia de tecnología obligatoria y citar otras objeciones iniciales del Presidente Reagan en el tratado. Estas preocupaciones podrían haber sido relevantes décadas atrás, pero hoy no lo son. En 1994, los negociadores hicieron modificaciones específicamente para responder a cada una de las objeciones del Presidente Reagan, incluyendo la transferencia de tecnología obligatoria, razón por la cual propio secretario del presidente Reagan de Estado, George Shultz, ha escrito desde entonces debemos unirnos a la convención a la luz de estas modificaciones ha sido hecha.Ahora bien, algunos siguen afirmando que no es necesario adherirse a la Convención para las empresas estadounidenses para perforar más allá de 200 millas o dedicarse a la extracción los fondos marinos. Eso no es lo que dicen las empresas. Así que me parece bastante irónico, de hecho, un tanto desconcertante que un grupo, una organización, un individuo haría una afirmación que es refutada por todas las grandes empresas en cada sector importante de la economía que se beneficia de este tratado. En las circunstancias actuales, que son muy claras. No van a asumir el costo y el riesgo de estas actividades en marcos legales inciertos. Necesitan los derechos indiscutibles, reconocidos internacionalmente disponibles en virtud del tratado.Así que por favor, escuche a estas empresas, no a los que tienen otras razones o reclamaciones que no estén basadas en los hechos. Estas empresas están refutar a los críticos que dicen: "Adelante, todo irá bien." Pero no son los más - los críticos - se pide a invertir decenas de millones de dólares sin la seguridad jurídica que viene con la adhesión a la Convención .Ahora, algunos deformaron los pagos para el beneficio de los derechos de los recursos más allá de 200 millas como cita "un impuesto de las Naciones Unidas" - y este es mi favorito personal de los argumentos en contra del tratado - que se utilizará para apoyar a estados patrocinadores del terrorismo. Honestamente, yo no sé de dónde esta gente hace estas cosas, pero de todos modos la convención no contiene ni autorizar a dichos impuestos. Cualquier cuota por derecho de no ir a las Naciones Unidas, sino que va a un fondo para la distribución a partes de la convención. Y nosotros, estábamos realmente en la convención, tendría un poder de veto permanente sobre cómo se distribuyen los fondos. Y así podríamos evitar que se va a ninguna parte que no queremos que se vayan. Sólo quiero poner de relieve - se trata de simple aritmética. Si no se inscribe en la convención, nuestras empresas pierden oportunidades para explorar vastas áreas de plataforma continental y los fondos marinos. Si se unen a la convención, abrimos oportunidades económicas por valor de potencialmente cientos de miles de millones de dólares, para un porcentaje de regalías pequeña de unos años la línea.También he oído que no debería formar parte de este convenio porque cita "es un tratado de la ONU." Y, por supuesto, eso significa que los helicópteros negros están en camino. Bueno, el hecho de que un tratado se negoció bajo los auspicios de las Naciones Unidas, que es después de todo, un lugar de reunión conveniente para los países del mundo, no nos ha impedido incorporarse a los acuerdos que están en nuestros intereses. Somos un partido de decenas de acuerdos negociados bajo los auspicios de la ONU en todo, desde la aplicación de lucha contra el terrorismo y el derecho a la salud, el comercio y la aviación. Y que a menudo pagan honorarios en virtud de esos tratados que reconocen los beneficios que obtenemos es gigantesco comparado con los honorarios mínimos.Y en el frente de la seguridad nacional, algunos argumentan que sería entregar el poder de la Marina de los EE.UU. a un organismo internacional. Totalmente falso, obviamente, absolutamente contraria a cualquier historia o la ley que rige nuestra marina de guerra. Ninguno de nosotros estaría aquí si no hubiera siquiera la posibilidad de que usted podría hacer el argumento más absurdo que podría conducir a esa conclusión. Las controversias relativas a actividades militares de Estados Unidos están claramente excluidos de la solución de controversias de la convención.Y tampoco es cierto que la convención que prohíbe las actividades de inteligencia. La comunidad de inteligencia tiene una vez más en 2012, como lo hizo en 2007, como lo hizo en 2003, confirmó que absolutamente no es cierto.Así que todos los argumentos que pudo haber existido para retrasar la adhesión de EE.UU. ya no existen y no se les puede incluso han tomado con toda seriedad. Los beneficios de unirse siempre han sido importantes, pero hoy en día los costos de no unirse en aumento. Así que hay mucho en juego, y por lo tanto, instamos a la Comisión para escuchar a los expertos, escuchar a nuestros negocios, escuchar a la Cámara de Comercio, escuchar a nuestros militares, y por favor, dar consejo y consentimiento a este tratado antes de que finalice este año . Gracias, Sr. Presidente.
SECRETARIA CLINTON: Muchas gracias, señor Presidente, el senador Lugar.Después de tanto de los comentarios de su apertura, creo que ha hecho del asunto, tanto de manera elocuente y convincente para cualquiera que esté dispuesto a mirar los hechos. Soy muy consciente de que este tratado se ha determinado la oposición, sin embargo, limitado, pero muy ruidosa. Y es una pena porque es la oposición basada en la ideología y la mitología, no en hechos, pruebas, o las consecuencias de nuestro fracaso permanente a que se adhieran al Tratado. Así que creo que se escucha, tanto desde el Secretario General de Panetta y Dempsey, así como a mí mismo, otras declaraciones y la información que realmente refuerza los puntos fuertes que ambos han hecho.Creemos que es imperativo actuar ahora. Ningún país está mejor servido por la presente Convención que los Estados Unidos. Como primera potencia marítima del mundo, nos beneficiamos de la libertad favorables de la convención de las disposiciones de navegación. A medida que el país con la costa el segundo más largo del mundo, nos beneficiamos de sus disposiciones sobre los recursos naturales en alta mar. Como un país con un área excepcionalmente grande del fondo marino, que se benefician de la capacidad de extender nuestra plataforma continental, y los derechos de petróleo y gas en ese estante. Como potencia comercial mundial, nos beneficiamos de la movilidad que el convenio otorga a todos los buques comerciales. Y como el único país en virtud de este tratado que se le dio un asiento permanente en el grupo que va a tomar decisiones sobre la explotación minera de profundidad, estaremos en una posición única para promover nuestros intereses.Ahora, los muchos beneficios de este convenio han atraído a una amplia coalición de partidarios. Obviamente, como hemos escuchado, tanto el Senador Kerry y Senador Lugar, el republicano y los presidentes demócratas han apoyado la adhesión de EE.UU.; los líderes militares que ven los beneficios para nuestra seguridad nacional, las empresas estadounidenses, entre ellos, con fuerza, la Cámara de Comercio de EE.UU., vea los beneficios económicos .Cuenta con el apoyo de todos los sectores afectados, incluyendo el envío, la pesca, las telecomunicaciones y la energía, los grupos ambientales también.Tenemos una coalición de medio ambiente, conservación, comercio, industria y grupos de seguridad de todos en apoyo de esta convención.Y le pido que mi declaración ya escrita junto con las cartas que he recibido en apoyo del tratado de ser inscrita en el registro.PRESIDENTE DE KERRY: sin objeciones.SECRETARIA CLINTON: Bien, se podría argumentar, que hace 20 años, hace 10 años, tal vez hace cinco años, uniéndose a la convención era importante pero no urgente. Eso ya no es el caso hoy en día. Cuatro nuevos desarrollos que nuestra participación de un asunto de máxima seguridad y la urgencia económica.En primer lugar, durante años, las empresas petroleras y de gas no eran tecnológicamente listos para tomar ventaja de las disposiciones de la convención con respecto a la extensa plataforma continental EE.UU.. Ahora son.La convención permite a los países para reclamar la soberanía sobre su plataforma continental lejos en el océano, más allá de 200 millas náuticas de la costa. El área en cuestión para los Estados Unidos es probablemente superior a 1,5 veces el tamaño de Texas. De hecho, creemos que puede ser considerablemente mayor.Aceite de EE.UU. y las compañías de gas ya están listos, dispuestos y capaces de explorar esta área. Sin embargo, han dejado claro para nosotros que necesitan el máximo nivel de seguridad jurídica internacional, antes de que se quiera o pueda hacer las inversiones sustanciales, y, creemos, crea muchos puestos de trabajo, al hacerlo, necesarios para extraer estos recursos de largo en alta mar. Si estuviéramos en una parte de la convención, que le daría proyección internacional de nuestros derechos soberanos, incluyendo mediante el uso de procedimientos de la convención, y por lo tanto ser capaces de dar nuestro petróleo y gas esta seguridad jurídica. Quedarse fuera de la convención, que simplemente no pueden.El segundo se refiere a la minería de los fondos marinos, que tiene lugar en esa parte del fondo marino que está más allá de la jurisdicción de cualquier país.Ahora, por años, los retos tecnológicos significa que la explotación minera profunda es solo teórico, los avances de hoy hacen que sea muy real. Pero también es muy caro, y antes de cualquier empresa va a explorar una mina, que, naturalmente, insisten en tener un título de propiedad en el sitio y los minerales que se recuperarán. La convención ofrece el único mecanismo eficaz para ganar este título. Pero sólo una parte de la convención puede utilizar este mecanismo en nombre de sus empresas.Así que, mientras los Estados Unidos está fuera de la convención, nuestras empresas se quedan con dos malas elecciones - puede tomar su negocio la explotación minera de mar a otro país o renunciar a la idea. Mientras tanto, como habéis oído desde el Senador Kerry y Senador Lugar, China, Rusia, y muchos otros países ya están asegurando sus licencias en virtud del convenio para comenzar la minería de metales valiosos y elementos de tierras raras. Y como usted sabe, los elementos de tierras raras son esenciales para la fabricación de productos de alta tecnología como los teléfonos celulares y televisores de pantalla plana. Actualmente se encuentran en la escasa oferta y producida casi exclusivamente por China. Así, mientras estamos desafiando las restricciones de China a la exportación de estos materiales críticos, también necesitamos las compañías estadounidenses para desarrollar otras fuentes. Pero tal como está hoy, sólo lo hará si tienen los derechos seguros de que sólo pueden ser prestados en virtud del presente Convenio. Si esperamos ser capaces de gestionar nuestro futuro energético y nuestra necesidad de minerales de tierras raras, que debe ser una parte en la Convención del Derecho del Mar.La tercera novedad que ahora es urgente es de las oportunidades emergentes en el Ártico. Como el área se torna más cálido, que se está abriendo a nuevas actividades como la pesca, exploración de petróleo y gas, el transporte y el turismo. Este convenio establece el marco internacional para hacer frente a estas nuevas oportunidades. Somos la única nación del Ártico fuera de la convención. Rusia y otros estados del Ártico son la promoción de su plataforma continental en el Ártico, afirma, mientras estamos en el exterior mirando hacia adentro Como parte de la convención, que tendría una base más fuerte para hacer valer nuestros intereses en toda la región del Ártico.La cuarta novedad es que los órganos de la convención están ahora en marcha y funcionando. El cuerpo que hace recomendaciones con respecto a los estantes de los países continentales más allá de 200 millas náuticas está considerando activamente las comunicaciones de más de 40 países sin la participación de un comisionado de EE.UU.. El cuerpo frente a la explotación minera de profundidad está la elaboración de las normas que rigen la extracción de minerales de gran interés para los Estados Unidos y la industria americana. Sencillamente, no debe ser aceptable para nosotros que Estados Unidos va a estar ausente de cualquiera de esas discusiones.Nuestros negociadores obtener un puesto permanente en EE.UU. sobre la toma de decisiones claves del cuerpo para la minería de los fondos marinos. No sé de ningún otro organismo internacional que otorga un país y un solo país - nosotros - un asiento permanente en el órgano de decisión. Pero hasta que nos unimos, que el asiento reservado permanece vacío.Así que esas son las apuestas para nuestra economía. Y oiréis de la Secretaria General de Panetta y Dempsey que nuestros intereses de seguridad están intrínsecamente ligados a la libertad de navegación. Tenemos mucho más que ganar de la seguridad jurídica y el orden público en los océanos del mundo que cualquier otro país. Fuerzas Armadas de Estados Unidos se basan en los derechos y libertades de navegación en el convenio para el acceso en todo el mundo para llegar a las áreas de combate, mantener nuestras fuerzas durante el conflicto, y volver a casa con seguridad todo ello sin el permiso de otros países.Ahora, como no es parte en la convención, contamos - tenemos que confiar - en lo que se llama el derecho internacional consuetudinario como base jurídica para hacer valer y hacer cumplir estas normas. Sin embargo, en ninguna otra situación en la que - en la que nuestros intereses de seguridad están en juego es lo que consideramos el derecho internacional consuetudinario es suficiente para proteger los derechos que son vitales para el funcionamiento de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Hasta el momento hemos tenido la suerte, pero nuestros derechos de navegación y nuestra capacidad para cuestionar los comportamientos de otros países deben permanecer en pie de igualdad más firme y más convincente legal disponible, incluso en áreas críticas tales como el Mar de China Meridional.Estoy seguro de que ha seguido las reclamaciones países están haciendo en el Mar de China Meridional. A pesar de que no tienen territorio ahí, tenemos intereses vitales, en particular la libertad de navegación. Y puedo informar de las trincheras diplomáticas que, como parte de la convención, que tendría una mayor credibilidad en la invocación de las normas de la convención y una mayor capacidad para hacerlas cumplir.Ahora, sé que algunos de ustedes han escuchado argumentos en contra de la convención. Y permítanme abordar los cara a cara. Los críticos afirman que se entregaría la soberanía de EE.UU. en virtud de este tratado. Pero, en realidad, es exactamente lo contrario. Nos gustaría asegurar los derechos soberanos sobre vastas áreas nuevas y de los recursos, incluido el nuestro 200 millas de zona económica exclusiva y de vastas zonas de la plataforma continental que se extiende frente a nuestras costas y por lo menos 600 millas de Alaska. Sé que algunos están preocupados de que las disposiciones del tratado para la solución de controversias vinculante afectaría a nuestra soberanía. Nosotros no son ajenos a disposiciones similares, incluso en la Organización Mundial del Comercio, que nos ha permitido llevar los casos comerciales, muchos de ellos actualmente en trámite contra los abusadores de todo el mundo. Al igual que con la OMC, los EE.UU. tiene mucho más que ganar que perder con esta proposición por ser capaz de responsabilizar a otros con reglas claras y transparentes.Algunos críticos invocan la preocupación que iba a presentar a la transferencia de tecnología obligatoria y citar otras objeciones iniciales del Presidente Reagan en el tratado. Estas preocupaciones podrían haber sido relevantes décadas atrás, pero hoy no lo son. En 1994, los negociadores hicieron modificaciones específicamente para responder a cada una de las objeciones del Presidente Reagan, incluyendo la transferencia de tecnología obligatoria, razón por la cual propio secretario del presidente Reagan de Estado, George Shultz, ha escrito desde entonces debemos unirnos a la convención a la luz de estas modificaciones ha sido hecha.Ahora bien, algunos siguen afirmando que no es necesario adherirse a la Convención para las empresas estadounidenses para perforar más allá de 200 millas o dedicarse a la extracción los fondos marinos. Eso no es lo que dicen las empresas. Así que me parece bastante irónico, de hecho, un tanto desconcertante que un grupo, una organización, un individuo haría una afirmación que es refutada por todas las grandes empresas en cada sector importante de la economía que se beneficia de este tratado. En las circunstancias actuales, que son muy claras. No van a asumir el costo y el riesgo de estas actividades en marcos legales inciertos. Necesitan los derechos indiscutibles, reconocidos internacionalmente disponibles en virtud del tratado.Así que por favor, escuche a estas empresas, no a los que tienen otras razones o reclamaciones que no estén basadas en los hechos. Estas empresas están refutar a los críticos que dicen: "Adelante, todo irá bien." Pero no son los más - los críticos - se pide a invertir decenas de millones de dólares sin la seguridad jurídica que viene con la adhesión a la Convención .Ahora, algunos deformaron los pagos para el beneficio de los derechos de los recursos más allá de 200 millas como cita "un impuesto de las Naciones Unidas" - y este es mi favorito personal de los argumentos en contra del tratado - que se utilizará para apoyar a estados patrocinadores del terrorismo. Honestamente, yo no sé de dónde esta gente hace estas cosas, pero de todos modos la convención no contiene ni autorizar a dichos impuestos. Cualquier cuota por derecho de no ir a las Naciones Unidas, sino que va a un fondo para la distribución a partes de la convención. Y nosotros, estábamos realmente en la convención, tendría un poder de veto permanente sobre cómo se distribuyen los fondos. Y así podríamos evitar que se va a ninguna parte que no queremos que se vayan. Sólo quiero poner de relieve - se trata de simple aritmética. Si no se inscribe en la convención, nuestras empresas pierden oportunidades para explorar vastas áreas de plataforma continental y los fondos marinos. Si se unen a la convención, abrimos oportunidades económicas por valor de potencialmente cientos de miles de millones de dólares, para un porcentaje de regalías pequeña de unos años la línea.También he oído que no debería formar parte de este convenio porque cita "es un tratado de la ONU." Y, por supuesto, eso significa que los helicópteros negros están en camino. Bueno, el hecho de que un tratado se negoció bajo los auspicios de las Naciones Unidas, que es después de todo, un lugar de reunión conveniente para los países del mundo, no nos ha impedido incorporarse a los acuerdos que están en nuestros intereses. Somos un partido de decenas de acuerdos negociados bajo los auspicios de la ONU en todo, desde la aplicación de lucha contra el terrorismo y el derecho a la salud, el comercio y la aviación. Y que a menudo pagan honorarios en virtud de esos tratados que reconocen los beneficios que obtenemos es gigantesco comparado con los honorarios mínimos.Y en el frente de la seguridad nacional, algunos argumentan que sería entregar el poder de la Marina de los EE.UU. a un organismo internacional. Totalmente falso, obviamente, absolutamente contraria a cualquier historia o la ley que rige nuestra marina de guerra. Ninguno de nosotros estaría aquí si no hubiera siquiera la posibilidad de que usted podría hacer el argumento más absurdo que podría conducir a esa conclusión. Las controversias relativas a actividades militares de Estados Unidos están claramente excluidos de la solución de controversias de la convención.Y tampoco es cierto que la convención que prohíbe las actividades de inteligencia. La comunidad de inteligencia tiene una vez más en 2012, como lo hizo en 2007, como lo hizo en 2003, confirmó que absolutamente no es cierto.Así que todos los argumentos que pudo haber existido para retrasar la adhesión de EE.UU. ya no existen y no se les puede incluso han tomado con toda seriedad. Los beneficios de unirse siempre han sido importantes, pero hoy en día los costos de no unirse en aumento. Así que hay mucho en juego, y por lo tanto, instamos a la Comisión para escuchar a los expertos, escuchar a nuestros negocios, escuchar a la Cámara de Comercio, escuchar a nuestros militares, y por favor, dar consejo y consentimiento a este tratado antes de que finalice este año . Gracias, Sr. Presidente.
Comentarios
Publicar un comentario